Pour les aventuriers du Safari, Land Rover est sans doute une des références dans le domaine des véhicules tout terrain. Longtemps, on avait cru que la vague de l’électrification épargnerait ce segment, que le bon vieux diesel continuerait à faire la loi, mais le constructeur a décidé de rendre un peu plus écologique les passionnés du franchissement en dévoilant la nouvelle Range Rover Sport P400e, une hybride rechargeable de 404 ch avec une autonomie électrique de 51 km (NEDC).
Positionné dans le milieu de gamme chez Land Rover (entre Evoque et Range Rover, bref, une moyenne grosse baleine), Range Rover Sport P400e viendra concurrencer les grands SUV hybride rechargeable comme Volvo XC90 T8 ou Audi Q7 e-Tron que nous avons déjà testés. Mais contrairement à ses confrères gâtés par la ville, Land Rover met clairement en avant un véhicule hybride rechargeable vraiment tout terrain.
En terme de motorisation, Range Rover Sport hybride rechargeable est pourvu d’un moteur essence 4 cylindres Ingenium 2,0L de 300 chevaux (une gamme moteur développé en interne par Jaguar Land Rover pour réduire la dépendance aux moteurs Ford), et un moteur électrique de 85 kW, associé à une transmission automatique longitudinale ZF 8 vitesses. L’ensemble fournit donc une puissance de 404 ch (640 N.m, donc identique à XC90 T8, mais inférieur à 700 N.m de Q7 e-Tron), le véhicule passe de 0 à 100 km/h en 6,7 secondes (6,2 pour Q7 e-Tron et 5,6 pour XC90 T8).
On note que l’architecture hybride ici ressemble davantage à l’architecture e-Tron d’Audi, et très différent du système de Volvo (qui ressemble à la technologie HYBrid4 de PSA). Malgré un mécanique plus complexe, cela permet d’avoir sans doute des performances 4 roues motrices plus importantes.
À gauche, l’architecture de XC90 T8
Comme Audi Q7 e-Tron, la batterie de 13,1 kWh est intégrée dans le coffre. La recharge complète se fait en 7 heures sur une prise domestique, et 2 heures 45 minutes avec une wallbox de 32A.
Bien qu’il s’agit du premier hybride rechargeable chez Land Rover, les ingénieurs britanniques ont aussi prévu une application mobile :
Et en terme de consommation et d’émissions, Range Rover Sport P400e affiche 2,8 L/100 km (NEDC) et 64 g CO2/km. À 3 grammes près, elle loupera le bonus écologique français réservé aux véhicules hybrides rechargeables.
En terme de mode de fonctionnement, on peut choisir entre :
- Mode Hybride Parallèle : le moteur essence et le moteur électrique fonctionnent ensemble.
Notons que le conducteur peut choisir deux options supplémentaires, l’option CHARGE pour forcer le moteur thermique à maintenir la charge de la batterie à un niveau défini et l’option PEO (Predictive Energy Optimization) pour utiliser les données de l’altitude GPS à optimiser le fonctionnement de l’ensemble. - Mode EV : seul le moteur électrique est utilisé, Range Rover Sport P400e fonctionne alors comme une voiture électrique
Côté intérieur, le tableau de bord de Ranger Rover Sport est extrêmement soigné. Il est équipé de deux écrans haute définitions tactiles sur la console centrale, ça donne vraiment un côté futuriste à l’engin.
Avec cette version PHEV (Plug-in electric vehicle), Land Rover a ajouté 3 fonctionnalités Hi-Tech :
- Gesture sunblind : par simple geste de main, on peut fermer le rideau occultant du toit panoramique.
- Advanced Tow Assist: il permet de simplifier les manoeuvres avec l’engin tracté
https://youtu.be/2woS3syT24k - Pixel-laser LED headlights: les phares matrices qui permettent de gérer les zones d’éclairage intelligemment.
Si jamais ce véhicule vous plaît, sachez que le prix de Range Rover Sport hybride rechargeable démarre à partir de 88 500 euros.
Alors, que pensez-vous de cette Land Rover PHEV?
Source : Jaguar Land Rover Newsroom
88 500 € !
Je sors :dead:
oui… voilà…
Parfait pour un chef d'entreprise… la mienne ne connaît pas la crise mais elle est trop petite…:happy:
En Belgique, le gouvernement appelle cela un "faux hybride".
Et il va les chasser du système prochainement
Machine destinée à être achetée par des entreprises, afin de bénéficier des incitants fiscaux liés à son taux de CO² complètement délirant, par rapport à la réalité.
Véhicule qui, en pratique, ne sera quasi jamais rechargé.
Lire : Fiscalité automobile Belgique 2017 : Michel chassera les électriques et les « fausses hybrides » dès 2020 – Moniteur Automobile
Il me semble que les véhicules hybrides rechargeables ne payent pas de péage pour circuler dans Londres donc un véhicule pour la bonne bourgeoisie ou autres traders…
Je croise souvent des hybrides rechargeables de ce type et je ne vois pas ce qui vous fait dire qu'elles ne sont pas rechargées. Souvent elles sont en mode électriques et au parking du boulot, elles sont branchées (il faut dire qu'il y a beaucoup de prises).
Pour revenir au range, je suis curieux de le tester.
Suite à discussion avec des collègues et clients belges.
Comme le dit le régional de l'étape @fgr62, les entreprises achètent ces véhicules grâce aux incitations fiscales. Le conducteur bénéficie lui d'une carte essence payée par son employeur, il ne va quand même pas payer la recharge sur son compteur personnel…
Et elles ne sont pas chargées au boulot (il y a 6 prises chez un de mes clients et je n'ai jamais vu une hybride rechargeable branchée). Je n'y ai vu qu'une Zoé quelques fois en 3 ans. Le prix de la recharge proposée par un opérateur privé est cher… (4 à 5 € pour 2 h de recharge).
L' essai surprise promis avant la fin de l' année ?
Tu m'étonnes! 😉
Le soupçon de recharges irrégulières fait suite au soupçon de chasse aux subventions et autres avantages, qui permettent à certains entrepreneurs ou cadres de rouler en char d'assaut (de luxe…) à moindre coût (fiscal, au moins…) ou à moindre contraintes…
De gros toutous font la chasse aux niches…
Chez Volvo c'est assumé. Il y a écrit sur les coté d'un xc90, 407ch – 0 TVS
Garé devant la concession.
Honte à eux de respecter la loi ? Le problème ne vient pas des constructeurs mais de nos chers représentants qui écrivent les lois.
Et entre nous tous ces bricolages législatifs (taxer la cylindrée, les émissions CO2, accorder des facilités parce que c'est électrique, rechargeable hybride etc.) c'est un peu du caca. Ça crée des tas d'effets indésirables qu'on essaie ensuite de régler en changeant des paramètres, ce qui crée d'autres effets tordus… et ça n'oriente pas du tout le choix des masses, par contre certains profitent des trous comme on discute sur ce sujet.
Ce qu'on veut éviter, c'est de brûler du pétrole. La seule mesure juste serait de taxer le carburant et uniquement lui (y compris électricité, GPL, ethanol et tout ce qu'on veut réguler). Faire 100.000 km par an en consommant 5 l aux cent ne me semble pas plus vertueux qu'acheter une Ferrari pour l'exposer dans son salon (y'en a des qui le font). Arriver à un litre d'essence pour les particuliers à 2.5€ ferait réfléchir tous les braves cons citoyens aux alternatives (je ne me prononce pas pour les professionnels, ça doit être un sujet à part).
Heu … non :p mais pourquoi pas !
C'est une bonne analyse, je trouve, une bonne piste pour un effet véritable, mais elle se perd un peu en faisant un cas particulier de ceux qui roulent pour le plaisir par rapport à ceux qui devront encore longtemps rouler par nécessité.
Comme évoqué, ceux qui paient le plus sont ceux qui roulent le plus, à commencer par ceux qui bossent en itinérances ou qui n'ont pas le choix du mode de transport ou du lieu de résidence.
Finalement surtaxer les grosses consommatrices est une idée à accentuer et je comprendrais qu'on en finisse avec l'hypocrisie des rechargeables qui ne sont jamais rechargées, ou si peu au regard de leur usage réel par certains, au bénéfice de leur consommation et émission officielles.
Ce Range est une escroquerie, mais comme tu le dis, nous ne pouvons pas jeter la pierre à ces fortunés au statut privilégié de tirer un avantage qui peut s'avérer menaçant pour la santé de la planète et leurs habitants contrairement à ce pourquoi il a été conçu.
Coïncidence, dans son interview par Auto-Moto, le PDG d'Aston Martin annonce ses projets de grand coupé sport et shooting break EV en indiquant que c'est pour la boîte LA solution pour continuer à vendre des V12. Chacun appréciera un autre effet pervers des dispositions réglementaires…
Je trouve ça pas terrible d'incriminer un produit, à cause de l'utilisation que les propriétaires en font.
Surtout, on a zéro statistique pour appuyer ces critiques.
Pour la flotte professionnelle, effectivement c'est un problème à régler concernant le remboursement des frais de recharge, et il faut trouver une solution à cela, mais ce n'est nullement une raison pour mettre des hybrides rechargeables à la poubelle.
C'est bizarre comme raisonnement non?
Pour revenir à Range Rover Sport, au niveau du tarif oui c'est un produit de luxe, tout comme Lexus RX, Audi Q7…etc.
Par contre le truc qui m'a fait réagir durant la rédaction de l'article, c'est à quel point Lexus est aujourd'hui à la ramasse en terme de l'électronique intérieur. C'est dingue.
Jaguar Land Rover qui n'est pas un immense constructeur automobile, arrive à proposer une instrumentation 100% digitale, des systèmes de commande gestuelle, traction intelligente…etc, alors que le "presque" N°1 mondial, on a l'impression qu'ils n'ont pas progressé pendant 6 ans, c'est fou. Pour moi c'est aussi le symbole de la fin de la position leader du Japon en matière digitale, quand on regarde Sony vs Samsung vs Apple/Google.
Perso, les gadgets électroniques, je reconnais que c'est parfois très utile et agréable mais ça m'intéresse nettement moins que le système de propulsion. Et une fois de plus, je suis déçu sur cette question avec ce Range…
Lexus est sans aucun doute à la ramasse en matière d'électronique de bord, mais au moins c'est une marque très fiable. On ne peut pas en dire autant de Jaguar Land Rover. Ni d'Audi ou Mercedes d'ailleurs (dans une moindre mesure que JLR, je pense).
Entre les deux mon choix est donc très vite fait 😉
Je pense que Lexus est à la ramasse parce qu'elle dépend des équipementiers japonais qui sont à la ramasse dans ce domaine (Denso…etc). Alors que JLR ou les marques allemandes, voir PSA avec i-Cockpit, peuvent prendre à leur aise les équipementiers les plus innovants dans ce domaine, comme Continental.
Après j'ai l'impression que les japonais négligent l'instrumentation 100% digitale, parce qu'ils focalisent davantage sur le HUD projeté sur Pare-brise, technologie sur laquelle les européens sont à la ramasse.
Or le HUD est uniquement disponible sur les véhicules haut de gamme (Prius et Lexus…); alors que l'instrumentation digitale est désormais généralisée sur les nouvelles Golf. :wideyed:
Concernant la motorisation, je ne sais pas ce que ça vaut aujourd'hui Jaguar Land Rover.
Dans le passé, ils étaient totalement dépendant des moteurs Ford, ça explique sans doute la mauvaise fiabilité.
Désormais JLR propose leur propre gamme de moteur Ingenium. Je sais quelque chose parce que plus de 100 ingénieurs de ma société (française) travaillent au Royaume Uni sur ce projet.
Article : Jaguar Land Rover details efficient new Ingenium engine family | Autocar
Ils ont "la chance" de partir d'une feuille blanche, je ne sais donc pas trop ce que ça vaut au final.
Je connais quelqu'un qui bosse pour JLR en sous-traitance, cette personne est assez effarée par leur manque de rigueur (cahier des charges des pièces pas toujours bien fait, et quand ils s'en aperçoivent leur réaction est du genre "tant pis la date de sortie est trop proche on produit les premiers modèles comme cela et on corrigera la pièce par la suite".
Un comportement qui n'est pas sans rappeler celui de Renault, mais en bien pire selon la personne (qui a pu comparer les méthodes de pas mal de constructeurs).
Il ne s'agit pas de moteurs mais d'autres pièces plus liées à la structure. Je n'en dirai pas plus.
La maison mère est Tata Motors maintenant ?
Perso, je trouve que le i-Cockpit, ça reste du gadget, même si ça fait sans doute b.nder beaucoup de geeks.
(Pardon my French! 😀 )
Ça n'apporte en effet absolument RIEN au niveau de la sécurité ou de la facilité de conduite.
Tandis que le HUD au contraire représente un réel progrès à la fois au niveau confort ET au niveau de la sécurité.
D'ailleurs dans les avions de chasse, où l'efficacité prime sur TOUT autre élément, on ne trouve pas i-Cockpit, mais par contre le HUD est maître ! :p
Oui mais il faut se méfier de ce genre de comparaisons / analogies. Beaucoup de choses séparent un avion de chasse de la voiture de M. Toulemonde.
Le fait qu'on ne mette pas de HUD dans la cabine de commandement d'un porte-avions signifie-t-il a contrario que le HUD n'est pas si bien que ça ?
Après tout on n'a pas besoin de telles références très éloignées de l'auto pour dire que le HUD dans une voiture c'est très bien, puisque dans une voiture c'est très bien 😉
Et est-ce que ça ne peut pas compléter un i-cockpit d'ailleurs ? C'est pas mal non plus un i-cockpit, dans son genre 🙂
Je trouve au contraire que beaucoup de choses rapprochent l'avion de chasse de la voiture à l'heure actuelle.
Ceci p-ê parce que j'évolue très majoritairement en ville, où le danger peut survenir de partout à n'importe quel moment, et sous n'importe quelle forme.
Et donc, je dois pouvoir détecter au plus vite toute menace potentielle et y parer au plus vite.
Le HUD me permet donc de surveiller les paramètres de mon véhicule (*), sans pour autant quitter les yeux de ce qui se passe autour de moi.
Je suis d'accord que, pour quelqu'un qui circule principalement à la campagne où sur des voies rapides, l'équation est nettement moins tendue
Quant au porte-avion, c'est à l'inverse une des pires comparaisons qui soit.
En effet ce dernier se trouve entouré en permanence d'une flottille de protection, justement pour le protéger de tout ce qui pourrait évoluer autour de lui.
Donne moi une escorte de 5 motards pour chacun de mes déplacements, et je trouverai également que je peux sans doute me passer du HUD ! :p
(*) Notamment la vitesse, parce qu'en ville, ils aiment aussi faire des photos.
Et que dans Bruxelles, les vitesses max sont souvent considérées, par beaucoup, comme des références en dessous desquelles il est interdit de s'aventurer.
Pour caricaturer (à peine !), par ici, ou bien cela bloque complètement, ou bien ça bourre comme des malades !
Si tu ne me crois pas, prends avis auprès des quelques Français du forum qui ont du s'aventurer par chez moi, pour des raisons professionnelles.
Certains en sont encore traumatisés, n'est-ce pas @FoLuxo ? 😉
Quant au i-Cockpit, c'est très joli, mais ce n'est jamais qu'un multi-afficheur bien léché.
Cela n'apporte rien de réellement nouveau au niveau de la conduite.
Et fondamentalement, à terme, je parie que cela coûtera moins cher à produire qu'un affichage classique, parce qu'au niveau hardware, ce sera le même écran pour tous les véhicules d'une même marque, donc standardisation, donc baisse des prix de revient.
(Donc intérêt des constructeurs.)
Seul l'affichage variera suivant les modèles, et ça, ce sera de la variation dans le layout, rien de plus.
Je confirme @frg62 !
Et dans ta description de la circulation bruxelloise, tu oublies, la conduite de nuit dans la ville mal éclairée, le piéton habillé en sombre qui traverse dans les clous persuadé que tu l'as forcément vu et le local qui te "corne" parce que tu n'avances pas assez vite et raison de plus parce que tu as une plaque française…
Pour relativiser le Bruxellois moyen conduit encore plus mal que le Parisien mais est plus courtois.
Pour revenir au HUD, si je vais traverser la moitié de la France pour aller chercher une P4 PHV outre Rhin c'est justement pour bénéficier de cette option !
Envoyé de mon Nexus 6P en utilisant Tapatalk
Pour être juste, le I-Cockpit a beaucoup trop de fonctions qui ne pourraient toutes être reprises sur un HUD.
Pour avoir testé le I-C sur A5, un GPS dans l'axe du volant en vision satellite et échelle variable c'est très confortable.
Ceci-dit l'extrême richesse du système entraine une poussée d'acnée sur le volant et tableau de bord (moindre mal que des menus déroulants interminables) et de ce fait n'est pas très ergonomique à manipuler. Rançon de la richesse.
Par contre je n'ai aucune expérience du HUD et me suis toujours posé la question de la facilité de lecture par fort ensoleillement… jamais de difficulté?
Le problème avec un HUD, ce n'est pas l'intensité de la lumière, mais plutôt l'angle sous lequel elle arrive.
Sous certains, quelques fois, on ne visualise plus bien l'image.
Mais en pratique, cela ne se produit vraiment pas souvent.
De mémoire, je pense qu'il s'agit des lumières rasantes (et latérales ?), mais vraiment plus très certain.
Plus sérieusement c'est quoi un i-cockpit ? Débarrassé de tout le marketing, ça donne quoi ?
Ben… un "bête" écran de PC, d'une forme un peu particulière, et qui est potentiellement à même d'afficher n'importe quoi.
Aussi bien le compte-tours, que la carte du GPS, ou la vidéo de la caméra arrière.
Ou le tout en même temps !
Ben oui, un écran de luminosité et définition bien agréable pour une info graphie sur mesure… sur écran large d'où plus de lisibilité.
Regrettant personnellement l'affichage monochrome réfléchi juste sous le pare-brise de ma P2 , toujours lisible car bien enchâssé à l'abri des rayons incidents, je déplore par exemple que la P4 n'ait pas utilisé cette disposition pour un affichage couleur plus large et de meilleur définition. C'eut été bien mieux que le i-cockpit dans le volant… mais qui garde l'avantage du paramétrage et de la lisibilité.
Oui, les japs sont très en retard en ce domaine.
Bon je viens de regarder chez Peugeot :
i-cockpit =
Petit volant + combiné tête haute que tu regardes par dessus le volant + tablette tactile.
Et… Le combiné tête haute peut être digital, analogique… Ce qui permet de vendre du i-cockpit sur une 208 d'entrée de gamme car :
Un petit volant vs un volant normal, bah ça doit pas être très coûteux à produire,
Un combiné tête haute, c'est un combiné positionné un poil plus haut…,
Une tablette tactile, beh c'est pas non plus l'élément significatif et différenciant par rapport à une voiture sans i-cockpit…
Alors i-cockpit c'est un peu i-bullshit non ?
Bien sûr, je confirme que HUD est une technologie supérieure à i-Cockpit ou système similaire, c'est certain, on n'a pas de doute là dessus.
Or comme on peut constater qu'elle est très chère (à cause de la pare-brise à architecture spéciale), je constate qu'elle n'est pas vraiment démocratisable (même Lexus faut chercher les finitions les plus chères pour l'avoir).
D'autre part, les HUD ne délivrent pas, encore, des informations exhaustives sur la navigation GPS, contrairement aux systèmes type i-Cockpit.
![[IMG]](http://cdn3.streamlike.com/secure/Covers/232/78320.jpg)
Je sens un air de mauvaise foi ici, mais je rappelle que l'idée de placer le combiné plus haut, avec un volant, c'est peut être pas grand chose, mais au moins ça devance largement certains véhicules de même gamme, avec une architecture ancestrale (qu'il faut bien détourner son regard pour voir les informations utiles au conducteur…).
Je ne connaissais pas la combinaison écran tactile haut et près du volant, associé à i-cockpit au dessus du volant de ce modèle de Peugeot. On frise la perfection, là!
J'en étais resté au compteur au-dessus d'un volant impossible à régler en hauteur pour tout voir sauf pour les plus d'1m80…
Mais alors LA!….
Je vais me répéter, le même écran encore plus près du pare-brise (pourquoi pas en miroir P2-like) en fond de niche la protégeant des reflets ce serait le top.
Le C-HR est la preuve d'une bonne idée mal foutue: l'écran tactile est presque parfaitement disposé (plus près du volant et du conducteur c'eut été parfait à partir de la position main/volant) MAIS les compteurs et l'OBD dans le volant obligeant à quitter la route des yeux c'est tout pourri!
C'est l'enrobage marketing qui est nauséabond. Exemple joint… On a dans cette image 2 des 3 éléments d'un i-cockpit .
Alors questions à 2 balles :
Est-ce que lorsque je suis conducteur de P2, je me la raconte parce que j'ai des compteurs en hauteur et un écran tactile ?
Est-ce que je pleure l'absence de petit volant ?
Est-ce que je suis torturé devant l'imperfection de cette Trinité inachevée…
Est-ce que je revends ma Prius 2 pour avoir la 208 avec i-Cockpit et Grip-Control ?!! Et oui car "Elle l'a !!"
Je retourne à ma voiture avec e-CVT (issiviiitiiii yeaaah…)
Ben oui @Sandoli la P2 était proche de la perfection (excepté l'écran tactile pour bras de gibbon qui aurait pu faire fi des contraintes de fabrication pour conduites à droite ou à gauche en se rapprochant du volant et beaucoup trop sensible aux rayons du soleil le rendant illisible).
Moi j'ai gardé la mienne!
Le mieux n'est pas pour autant l'ennemi du bien…
Le principe du i-cockpit (nom un peu ridicule en passant) c’est surtout d’avoir la possibilité de choisir ce qu’on affiche comme instruments de bord – vitesse et/ou compte tours et/ou GPS et/ou d’autres infos de la voiture. Donc peu de voitures correspondent à cette définition.
Je pense qu'on peut aller au-delà de la simple permutation compteur/carte dans l'analyse du système et entrevoir la richesse des possibilités exploitées ou à venir d'un véritable écran large et de haute définition.
On peut considérer que cette base est encore peu exploitée par ceux qui ont commencé à l'implémenter, mais je crois qu'on aurait tort de jeter le moule sous prétexte que la matière est de piètre (tout est relatif) qualité … pour le moment.
Imaginons que l'affichage ne varie plus seulement au gré de la manipulation fastidieuse de menus déroulant ou d'une myriade de boutons disséminés un peu partout sur le volant, l'écran tactile, le tableau de bord etc. mais qu'il affiche en fonction des circonstances de conduite ou de circulation les infos les plus pertinentes en temps réel, par ailleurs enrichies de données non encore disponibles mais adaptées au type de véhicule ou de conduite .
Par exemple:
– en montagne et condition hivernale affichage de l'accélération latérale/conditions d'adhérence au sol
– en circulation dense avertissement de la gestion anticipative du régulateur avec motif du ralentissement
– en accélération: moniteur de modération de celle-ci en fonction de la charge moteur, consommation
pour ce qui me vient à l'esprit.
Naaan … tu crois ?
Moi je sens carrément l'anti-voitures-françaises qui en remet une couche :rolleyes:
Punaise, on peut jamais critiquer, ou juste Toyota, c'est déprimant…
Mais si mais si. … chacun dit ce qu'il veut, à condition que chacun puisse aussi dire comment il le perçoit 😉
Soit @Grigou. Continuons alors, tu pourras ponctuer à loisir mes interventions en me collant ton stock de petites étiquettes quand tu le souhaites avec tout le discernement dont tu fais preuve.
Et puisque tu nous fais le plaisir de ta présence, au lieu de te fendre avec un certain plaisir de ton classique ad hominem, peut-être pourras tu m'expliquer quel concept fabuleux cache le i-cockpit ?
J'ai fait ce qu'il fallait pour comprendre pourtant, j'ai entendu et écouté les pubs, j'ai vu dans les magazines, j'ai lu, et je suis même allé voir la définition du machin sur le site Peugeot.
Au final, derrière l'enrobage marketing, j'ai retenu qu'il n'y a aucune notion d'affichage numérique ou dynamique, le i-cockpit, c'est (et je me répète) :
Un petit volant, une tablette tactile et des compteurs que tu mattes par le dessus.
Basta.
Alors, essaierait-on encore de me vendre une religion ? Parce que la ferveur que l'on met à me taxer d'anti ou de fanboy (selon l'humeur) me donne l'impression de toucher au sacré… numéro (la vieille blague…).
Oui, je ne me fais pas dessus quand je vois une Peugeot dans la rue, c'est grave docteur ?
Au risque de me répéter (et pour l’avoir vu dans le nouveau 3008), c’est SURTOUT la possibilité d’afficher des compteurs différents ou carrément la carte (Audi) ou encore la vue de l’environnent par la voiture (Tesla dessine carrément en temps réels les objets perçus par la voiture, donc les autres voitures, les camions, la signalisation au sol). Donc la « tablette » est un moyen, pas un objectif en soi.
Il y a un semblant de ça dans la RC 300h (et je suppose dans la IS 300h) mais ce n’est pas pour moi un I-cockpit complet parce que c’est seulement compte-tours/vitesse.
Maintenant je suis d’accord que c’est comme le cloud – un concept marketing plus ou moins abouti, et à un certain niveau tout le monde peut dire qu’il en fait vu que chacun a sa définition.
Je ne veux pas perdre trop de temps à répondre point par point à ton tout dernier message @Sandoli, je préfère illustrer en citant un des précédents.
Que vois-je dans celui-ci, qui m'a conduit à te cataloguer une fois de plus dans le camp de l'anti-France (à moiiiii, Super-Dupont !).
– le terme "enrobage marketing nauséabond"
– les 4 questions prenant comme référence la P2, dont la dernière est vraiment la cerise sur le gâteau : qui abandonnerait sa voiture juste pour avoir un i-cockpit ?
Tout ce cirque pour critiquer un type d'instrumentation qui me semble bien sympathique, et je ne suis pas le seul. Mais tu as le droit de ne pas l'apprécier, c'est pas le problème, c'est même pas mon problème ! Sauf que dans cette sur-réaction je décèle toujours et encore une sorte de haine anti-PSA dont tu es coutumier, et je tenais à te le signaler. C'est pas un drame, tu t'exprimes et je m'exprime … Je sais de quoi je parle puisque j'éprouve une certaine haine envers le groupe VW. Y'a pas de honte … Mais cette haine ne va pas jusqu'à la critique systématique des marques du groupe à tout propos, même si elle est tout de même fréquente je le reconnais.
Bref s'il n'y a que le marketing du truc qui ne te va pas, c'est un peu léger pour parler de i-bullshit, je trouve.
Beh non @FoLuxo, je suis toujours pas d'accord : Tu prends en exemple le dernier 3008. Monte dans une 208 d'entrée de gamme, elle est équipée d'un i-cockpit (elle l'a) et rien ne bouge devant tes yeux si ce n'est des petites aiguilles analogiques.
@Grigou, qu'est-ce qui est sympa dans le i-cockpit ? Je cherche à savoir, c'est tout.
Je ne m'attendais pas à ce que tu me répondes au pied de la lettre, j'avoue 🙂
Je voulais juste illustrer le fait qu'on n'a pas besoin de comparer une voiture à un avion de chasse pour justifier l'intérêt du HUD, et j'ai pris comme contre-exemple un porte-avions comme j'aurais aussi bien pu prendre un escorteur ou tout autre navire, ou pourquoi pas un Airbus A320 (qui à ma connaissance n'a pas non plus de HUD).
Quoi qu'il en soit je n'arrive toujours pas à suivre le raisonnement qui consiste à dire que si l'avion de chasse l'a, c'est donc bien pour la voiture. D'ailleurs c'est pas toujours bien pour la voiture, quand il faut se concentrer exclusivement sur l'environnement, urbain ou non. Alors qu'en avion de chasse on doit se concentrer avant tout sur les instruments, vu qu'il n'y a pas toujours grand chose à voir à part le ciel, et que la bestiole avance très vite, souvent trop vite pour réagir à vue.
Je pensais pour ma part à la définition de @FoLuxo, celle dans laquelle on peut choisir son affichage, en particulier pouvoir afficher le GPS. Je pense qu'on parlait tous de celui-là. Désolé mais je suis imperméable aux pubs et pour moi i-cockpit est plutôt un terme générique s'appliquant à ce qu'en décrit FuLuxo.
Ceci dit dégager la vue sur l'instrumentation en abaissant et rapetissant le volant, je trouve effectivement cela sympathique car aucune de mes voitures ne m'a jamais permis de voir l'ensemble des instruments, il y a toujours une partie cachée par un bout de volant.
Et pourtant c'est important de savoir de quoi on parle, si Peugeot vend à un de tes amis une 208 i-cockpit dont tu as encensé les qualités… C'est une Peugeot pourrie vendue par ta faute !
J'ai trouvé la porte moi-même, je suis plus là.
Ignorant que notre ami @Sandoli avait comme marotte de débiner Peugeot, je ne comprenais pas l'amusement qu'il provoquait auprès d'autres monomaniaques du forum.
Pour recentrer sur le sujet, ce Range Rover dispose d'un affichage digital grand écran en guise de support de compteurs pouvant combiner ceux-ci avec la vue dans l'axe d'autres infos. La comparaison avec le dénommé i-cockpit de chez Audi tient donc la route pour la technologie.
Peut-être que les photos de Peugeot et C-HR ont eu l'effet de faire voir rouge à certains et sont à l'origine de ce très long et houleux hors-sujet…
Faute de savoir ce qu'il en est exactement sur ce Range, je persiste à trouver une perspective pleine de promesse pour ce dispositif d'affichage infographique, quand bien même sur la seule photo que j'ai vu je retiens un écran sur console, bombé donc tout pourri à regarder à cause des reflets qu'on y voit, trop bas de surcroît et à côté d'un volant mastoc de camion. Donc rien à voir avec l'objet de la joute.
MAis il est vrai que disposer un grand écran digital dans le cercle d'un volant est un peu débile, et celui-ci serait bien plus lisible au dessus d'un petit volant (comme sur la P2) et reculé au maximum sous le pare-brise (comme la P2)
Ben oui…. un semblant…. c'est le problème. On a bien l'image mais on n'a pas les fonctions…
La dernière ligne relativise bien sûr celles qui précèdent, mais je tiens tout de même à souligner que je n'ai pas utilisé d'encensoir dans cette histoire. Ma sympathie pour l'i-cockpit ayant clairement été exprimée en des termes plus mesurés que ceux que tu as employés pour faire part de ton antipathie à son égard …
Quant à mes amis, entre une 208 et une Yaris je conseille sans hésiter la Yaris. Cela s'est d'ailleurs produit pour mes filles. L'une a suivi le conseil et en est à sa 2ème Yaris d'occasion, l'autre préférait une Twingo d'occasion et en est à un remplacement de courroie de distribution (nécessaire tous les 60 000 km) et à une clim en panne.
Viens circuler durant une semaine à Bruxelles, et tu verras que mon analogie a beaucoup plus de sens que tu ne le penses !
Et à nouveau, tu parles de véhicules qui circulent dans des couloirs qui leur sont réservés (avion de ligne) ou dans des espaces tellement dégagés (bateaux), que le risque de collision avec un autre élément est rarissime (ou au minimum sans commune mesure avec ce à quoi on est confronté en voiture).
Le tout sans souci de vitesse max à respecter.
Tu montres là un sens de l'interprétation de mes propos, que j'oserais presque qualifier de "déviant".
Je n'ai jamais avancé l'idée que "si l'avion de chasse l'a, c'est bon pour la voiture".
J'ai énoncé que "dans un avion de chasse, on ne trouve pas de i-Cockpit, mais bien un HUD."
Traduction : l'un ne sert là à rien, l'autre à tout, point-barre.
Faudra que tu m’explique cette phrase, que je trouve totalement incompréhensible.
Ah bon ?
Alors pourquoi tous les constructeurs ont sué sang et eau pendant des années, pour arriver à mettre au point des verrières constituées d'une seule pièce, sans plus aucune structure qui aurait limité la visibilité ?
Le combat aérien rapproché reste un élément essentiel de la formation d'un pilote de chasse.
Et dans ce jeu mortel, qui se déroule à (relativement) basse vitesse (sinon on perd toute manœuvrabilité, et on devient une cible facile), la meilleure visibilité possible est indispensable, tout en continuant à monitorer les paramètres du vol.
Top Gun, ce n'est pas qu'un film, c'est aussi une réalité :
United States Navy Fighter Weapons School — Wikipédia
Ola doucement, je parlais de i-cockpit [emoji768] et toi / vous de trucs lumineux qui bougent avec des couleurs. J'ai rien contre les afficheurs numériques / digitaux (y'a pas un seul terme français pour décrire correctement le truc), bien au contraire…
Mais le i-cockpit [emoji768] c'est… euh… "une révolution !".
Aaaah! voilà-voilà! @Sandoli, pendant que nos amis te charrient à propos d'une idée fixe, je te présente mes excuses pour avoir abondé dans un malentendu : la confusion entre le i-cockpit de Peugeot, qui n'a rien à voir avec le Range, et le Virtual Cockpit d'Audi auquel on pourrait comparer l'affichage de l'anglo-sino-indienne.
Je te rejoins sur l'ineptie de Peugeot sur la 208, mais il semble que l'erreur a été corrigée pour la 3008. En fait je m'en fous puisque Peugeot est à la ramasse sur le front de l'hybride et de l'électrique
La vraie question demeure: l'affichage du Range est-il une pâle imitation d'Audi avec aussi peu d'info et d'ergonomie?
Ce qui n'enlève rien au potentiel de ce type d'affichage… s'il s'avère pouvoir proposer des trucs utiles, à nous monter en temps réel.
Répondre de façon détaillée aux réponses détaillées devient compliqué, et désolé si j'ai l'air de me dérober mais ça commence à me fatiguer, pour rester dans un vocabulaire correct. Je vais à l'essentiel :
– j'ai entendu parler de Bruxelles, mais j'ai juste testé le Ring. C'est "nerveux" on va dire, comme les périph's de bien des grandes villes (Bordeaux m'avait frappé, Lyon n'est pas mal, etc …). Mais l'intérieur connais pas. Désolé. Peut-être qu'il justifie l'analogie avec un avion de chasse après tout. Mais je n'ai jamais besoin de surveiller ma vitesse en agglomération, pour ça j'ai un limiteur qui fait le job à merveille.
– pour les bateaux et l'Airbus laisse tomber, tu n'as pas compris ce que je voulais dire par mon "a contrario" originel, sans doute parce que je ne suis pas assez clair dans cette figure dialectique. Disons que je suis conscient que ce sont de mauvais exemples.
La phrase incompréhensible veut dire que le fait de regarder les indications du HUD te distrait de ton environnement (moins qu'un compteur classique certes, mais te distrait quand-même).
Quant au combat rapproché élément essentiel de la formation du pilote de chasse, je n'en doute pas un seul instant. Je ne nie pas la navigation à vue surtout dans certaines phases, je la relativise par rapport à celle d'une voiture. Mais tu as raison, le HUD est vraiment essentiel dans ces phases où la vue devient cruciale, il permet au cerveau bien entrainé de voir en même temps l'environnement et des indicateurs. Chose qui est bien moins cruciale en voiture… même à Bruxelles où à part respecter la vitesse limite, je ne vois vraiment pas grand chose de crucial.
C'est un gros plus le HUD en auto, mais c'est pas indispensable. Par contre c'est devenu crucial dans un avion de chasse car cela permet réellement d'améliorer la performance du pilote.Voilà tout.
J'arrive à la fin de la bataille aérienne, mais je voudrai pas dire les gars, le HUD c'est déjà du Has Been pour les avions de chasse.
Bienvenu à la nouvelle ère du Helmet Display (le casque de F-35 coûte 400 000$)!
Ce sont les russes qui sont les premiers à initier ce type de système (en plus rustique évidemment) : il permet au pilote de verrouiller la cible avec le mouvement de tête et tirer le missile. C'est simple mais ça marche :
![[IMG]](http://www.migflug.com/jetflights/wp-content/uploads/2015/11/HMD.jpg)
Je sais pas mais je te vois bien avec ça dans ta Prius ! :emoticon-0136-giggle:
Tout ça pour ça…
Le HUD est sans contestation possible le moyen le plus adapté à une consultation de données en conduite (ou en vol) sans quitter des yeux la direction du déplacement d'un véhicule et ses environs.
Que ce soit à Bruxelles ou ailleurs, pour un obsédé des valeurs (vitesse, vitesse limite, régime, économètre…) ou pour une direction à prendre selon guidage, avec ou sans régulateur adaptatif ou tout système de prévention de collision, on sera toujours moins distrait à travers un HUD qu'en devant baisser les yeux pour regarder entre les branches d'un volant (surtout si on tourne en même temps..) ou pis encore en bas et à droite sous le tableau de bord (et non au-dessus) ou pire sur la console centrale, dans tous les cas fort loin du champ de vision requis en conduite, à fortiori en ville.
Désolé de faire long mais je préfère être précis plutôt que noyer le poisson pour me justifier en formules rhétoriques plus ou moins sybillines qui exigent ensuite une explication de texte…
Pour en revenir au Range, il n'aura échappé à personne que le volant massif s'accorde assez mal à la largeur de l'écran placé derrière.
Et que dire de l'écran vertical placé trop bas et mal orienté…
Rien d'original à ce niveau.
Mais pour du cuir et de la" qualité perçue" certains passeront sur ce qui pour moi ne constitue nullement "un détail"…
Pour info, on est sur le coup pour l’essai…
Hortevin a dit
Tu veux reproduire la performance de ce pilote … ?