À partir de janvier 2017, tous les automobilistes ayant surteinté leurs vitres avant seront sanctionnés de 135 euros et verront leur permis de conduire amputé de 3 points. D’après l’ASFFV (association qui regroupe les professionnels du surteintage), ce décret du Ministère de l’Intérieur vient de signer l’acte de décès de toute une profession.
Les professionnels du secteur se battaient depuis longtemps pour autoriser le surteintage léger des vitres avant…en vain.
Seul le taux de transparence de 70% est autorisé = le taux en sortie d’usine
Dans le communiqué de presse du ministère de l’intérieur (14 avril 2016), dès que le taux de transparence des vitres avant est inférieur à 70%, à partir du 1er janvier 2017, les contrevenants s’exposent à une contravention de 4ème classe et une amende de 135 euros, assortie d’un retrait de 3 points sur le permis de conduire, sanctions identiques à celles prévues pour le défaut de ceinture de sécurité ou l’usage du téléphone dans des conditions non permises par la réglementation. Le surteintage des vitres arrière et de la lunette arrière reste cependant autorisé.
Deux dérogations sont possibles : les véhicules blindés et les personnes présentant des maladies très spécifiques.
Ce décret a le mérite d’enlever toute ambiguïté, laquelle a régné depuis trop longtemps sur les automobilistes français, comme une épée de Damoclès.
Mais à l’échéance, ce sont deux millions d’automobilistes qui risquent de se retrouver hors la loi !
Le ministère de l’Intérieur justifie ce décret pour la raison suivante :
«Un surteintage excessif des vitres avant représente un réel danger en matière de sécurité routière.»
- Il empêche le contact visuel avec le conducteur d’un véhicule croisé, pour pouvoir anticiper sa conduite.
- Il réduit la vision de l’automobiliste la nuit.
- Il empêche le contrôle des forces de l’ordre, afin de sanctionner l’usage du téléphone au volant ou le défaut de port de ceinture de sécurité
Le ministère explique que dans cette période de lutte anti-terroriste, un véhicule surteinté empêche également les forces de l’ordre de pouvoir évaluer les intentions du conducteur.
Vitres teintées : 1800 emplois en danger?
Suite à ce communiqué, l’Association Sécurité et Filtration des Films pour Vitrage (ASFFV) s’indigne de cet arrêt de mort pour un secteur qui représente 811 entreprises et 1800 emplois.
En effet, selon le président de l’association, Nicolas Guiselin (directeur de Glastint), la pose du film sur les vitres avant représente 53% de l’activité du secteur…
Ceci parce que de plus, de plus en plus de véhicules sont équipés d’origine de vitres surteintées arrière.
Depuis longtemps, le secteur est mobilisé pour soutenir la réglementation des vitres surteintées (en autorisant les TLV de 35 à 50%), plutôt que l’interdiction pure et simple.
Ils ont d’ailleurs crée un site de pétition oui-aux-vitres-teintees.fr.
Mais pour une fois, le lobby n’a pas réussi à obtenir un compromis, on peut se demander «Pourquoi ?».
Pour les automobilistes ayant surteinté leurs vitres avant, il reste donc 8 mois et demi pour se mettre en conformité.
Heureusement, retirer le film est une opération que l’on peut effectuer soi même !
C'est une aberration :meh:
Je ne pensais pas que cette proposition aille au bout….
Comme d'habitude je pense que c'est un truc qui s'applique à nous citoyens lamda …, les bagnoles d'état/gouvernement/diplomatiques etc … passeront au travers je présume :rolleyes:
oui, les voitures blindées sont épargnées
… qui se porte volontaire pour aller faire blinder sa caisse … ? 😀
Celles bourrées d'insonorisants du forum, ça compte comme blindées? :hungry:
Si c'est bien pour ceux qui veulent les teintées maintenant, moi va falloir que je les enlève a l'avant sur la Yaris HSD et que je mette des moins teintés, c'est efficace mème si c'est moins teintées mais ce sont toujours les mêmes qui paient.
J'ai un certificat comme quoi elles sont a 20% qui était légale a l’époque.:cat:
J'ai des 35% je crois … fait suer leur truc :mad:. C'est pas sur le côté d'une voiture que je cherche l'intention d'un conducteur mais surtout en face et là pas de teintage.
Je mettrai le plus clair probablement mais le gain de confort est tel que j'équiperai quand même ma prius 3 qui en est dépourvue.
Je ne retirerai rien du tout. J'ai acheté mon véhicule d'origine chez Toyota avec des vitres teintées et je ne suis au courant de rien ni de l'opacité ni du fait que c'est un film après pose. Et puis de toute façon ça fera comme les ethylotests et autres gilets jaune : qui a eu une contravention pour le non respect de ces 2 items ???
Il sera impossible pour les forces de l'ordre d'aller prouver sur place que le teintage des vitres est de 29 ou 31 %. Donc encore beaucoup de vent brassé pour rien comme le gouvernement actuel en est le spécialiste.
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
Si j'ai bien compris, les teintes d'origine depuis bien longtemps sont à 30% ce qui veut dire qu'à l'avant on met rien ou un film transparent.
Personnellement je m'en fous je n'ai jamais trouvé d'utilité à ce truc.
c'est parti pour un débat sans fin …
L'avis du p'tit Belge… 😉
Tout d'abord, chez nous, c'est tout simplement interdit depuis toujours, point-barre (comme en Allemagne, d’ailleurs).
Ensuite, je comprends l'esprit de cette loi, même s'il faudra voir ce que cela donnera en pratique.
J'en veux une expérience personnelle cette semaine, dans un des parking publics souterrains de Bruxelles :
Je me suis retrouvé confronté à une voiture (immatriculée en France), dont les vitres avant étaient (fortement) teintées.
Celle-ci arrivait par la droite, mais ne disposait pas de la priorité (ce qui était clairement précisé par la marquage au sol et aux alentours).
Le gars (ou la fille ?) devait être désorienté, et roulait un poil trop vite pour la configuration étroite des lieux.
J'ai sauté sur mes freins dans le doute, mais ce fut très juste.
Ce qui m'a laissé un gout amer en bouche, c'est que j'ai éprouvé un sentiment d'impuissance complet, par absence complète d'information, dans une configuration où j'aurais du en recevoir.
Je n'ai en effet rien pu anticiper ni analyser, ne pouvant apercevoir l'attitude de l'autre conducteur (-trice ?) (son véhicule s'est présenté transversalement, mon angle de vision ne m'a permis de distinguer que le passager à travers le pare-brise).
J'ai eu l'impression d'être face à un robot à la programmation aléatoire !
Le surteintage des vitres AV uniquement avait été testé par je sais plus quel organisme de consommateur ( ou l' ADAC ? je sais plus) .
Je me souviens juste du résultat qui était finalement tel que prévisible ; ça sert pas à grand chose en terme d'isolation thermique meme à forte opacité ! ( genre au bout de 2h en plein soleil la voiture est 1 degré moins chaude dedans) . Et c'est normal aussi. Quand le soleil est au zénith les rayons IR pénètrent surtout les zones plus ou moins perpendiculaires ce que les vitres latérales ne sont pas et un film plastique collé derrière le verre n'empêche pas le rayonnement de passer le verre ..en fait le film va surtout stopper les UV si la composition est bonne.Il faudrait en fait que le film soit chargé en matière réflective pour être un peu efficace mais la la voiture serait limite dangereuse pour les autres ( effet miroir ?) . Sur les avions les pilotes n'ont pas droit a des vitres ultra teinté non plus.
Par contre il est clair que ça limite l'éblouissement ( effet lunette de soleil quoi) …mais aussi le visibilité de nuit du coup et clairement empêche de voir le conducteur (d'ailleurs pour bcp l'intérêt non avoué est la ..ce cacher !).
A noter aussi que techniquement il est possible de filtrer fortement les rayons par un traitement incorporé au verre à la fabrication et que celui-ci n'a pas besoin d'être fortement teinté pour ça ( d'ailleurs les pare-brises incorporent déjà souvent ça sur les voitures européennes et meme Toyota en a parler pour la P4 il me semble).
A quand l'option filtrage IR +UV sur les vitres ? mais je pari que si c'est pas teinté ça n'intéressera pas grand monde…:mrgreen:
Bah moi je vais essayer d'être philosophe : je vais faire avec … de toute façon la loi est sortie donc je ne vais pas me rendre insomniaque pour ça :rolleyes:
Bon après il est clair qu'une loi ( qui doit s'appliquer à tous les français ) ne conviendrait certainement pas à l'unanimité …
mais bien sûr … si c'est pas "teintés", ça n'intéresse pas grand :rolleyes: ! Si on pouvait avoir un vitrage qui diminue la force des UV et IR en laissant la transparence, effectivement qui est un plus en terme de sécurité (pour éviter les étourdis surtout), je suis preneur !
Les pilotes ont des casques avec visières dont une est teintée pour éviter les éblouissements. La température d'un avion de chasse ou autre dépend de celle de l'extérieur beaucoup moins élevée en altitude qu'au sol.
Effectivement, je vais acheter une P4 pour éviter le coup de chaud dans la voiture sinon je risque de prendre 135€ d'amende et 3 points en moins !
On va demander à @stef si il existe la même peinture ou traitement de carrosserie que Prius 4.
Le verre laisse passer la lumière visible et le rayonnement infrarouge bien perpendiculaire à sa surface mais est moins transparent aux rayons infrarouges produits à l'intérieur de l'habitacle.
Les filtres plastiques laissent moins passer de lumière visible et UV (c'est marqué dessus), ce qui diminue le nombre de photons qui changent de longueur d'onde vers l'infrarouge en interagissant avec les surfaces sombres de l'intérieur de l'habitacle (On loue ici le choix judicieux du bidet BLANC de la prius 4, qui ne laisse pas l'effet se faire*).
* L'effet de serre.
Je vais surement voir pour changer mes films avant pour être au norme sur la Yaris HSD.:cat:
Désolé, mais je vois une réelle différence entre mes voitures dont l'une n'a pas les vitres teintées. Je ne parle pas de température intérieure dans la voiture, mais bien du ressenti sur le visage, sur les bras, c'est beaucoup plus agréable dans la voiture teintée
Exact, j'avais vu qu'il y avait des différences de températures suivant le teintage et a l’intérieur en plein soleil c'est pas un degrés mais 10 degrés de différence.:cat:
Si c'est pour avoir moins chaud l'été ou réduire l'éblouissement de nuit, alors, pas de problème, il existe déjà des filtres non teintés…
Glastint – AUTOMOBILE FILM CHALEUR ET UV (SOLAIRE) SANS TEINTE POUR VITRE
Bravo @fury0 c'est mon prochain film. J'ai bien fait d'attendre pour la prius 3. Me faudra deux films avant maintenant pour la prius 2.
j'ajouterai qu'on pourrait le mettre devant sur le pare-brise :
Je téléphonerais Lundi pour savoir ou j'ai posé mes films si ils ne peuvent pas me faire une petit ristourne et aussi savoir ce que l'on peux mettre sur nos chères vitres.:cat:
@Hortevin : totalement hors sujet mais je vois sur la première photo de l'article des barres de chrome au bas des portes. C'est quelle version exactement ? Elles ne ressemblent pas tout à fait aux miennes. Tu peux éventuellement les présenter dans l'autre topic ?
Intéressant mais pas nouveau d'ailleurs ( en Italie déjà très utilisé) .
Sinon il serait intéressant de faire une expérience en réel avec 2 voitures identiques ( meme couleurs) dont l'une aurait des vitres latérales avant surteintées sombres. Au bout de 2 h en plein soleil il n'y aura pas 10 degrés d'écart …mais combien ? Ce serait vraiment instructif et éviterait des discussions de comptoir finalement.
Sinon il y a plus de 20 ans j'avais déjà sur une Lancia ,des vitres d'origines, à haut pouvoir filtrant mais non surteintée sombre ( on voyait parfaitement dedans) qui apportait un réel plus en terme de filtrage temps au niveau IR qu'UV ( comparativement à mes voitures suivantes depuis ..). Malheureusement étant cher le groupe Fiat le réserve aux Ferrari maintenant il me semble ( avant c'était sur tous les haut de gamme Fiat/Alfa /Lancia mais comme il n'y en a plus….) .
Personnellement je pense qu'une très grande majorité de conducteurs qui ont fait teinter les vitres de leur véhicule l'ont fait seulement par soucis d’esthétisme.
Perso je vais les faire enlever car je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle. On risque de se retrouver, si on laisse les films sur les vitres, avec des PV sous les essuie-glaces toutes les semaines …………………. et une fois que le PV est établi…………………
Donc les forces de l'ordre auraient le droit de juger au pifomètre, dans des conditions de luminosités aléatoires, le degré d'opacité d'une vitre sans aucun outil de mesure, tout en mettant une contravention. Si c'est le cas, ce sont les avocats qui vont se frotter les mains.
Tu vas avoir chaud derrière ta vitre :drool:.
Moi je l'avais fait pour le disign mais c'est un confort bien supplémentaire l'été, je fais peu de long trajet et n'utilise pratiquement pas la clim l'été.:cat:
Je pense qu'un appareil portable capable de mesurer très rapidement la transparence d'une vitre doit coûter moins d'une centaine d'euros à fabriquer aujourd'hui.
C'est surtout que les FdO ont le droit de verbaliser en toute bonne fois selon la loi ! Quand tu te fais arrêter pour avoir conduit avec le téléphone en main c'est pareil finalement puisque qu'aucune preuve matérielle ne viendra prouver qu'au moment T considéré tu avais bien un tel en main . La transparence d'une vitre se juge facilement de visu si justement on ne voit pas visuellement au travers . Pas besoin d'appareil de mesure . Je sais qu'en France le français moyen est un tricheur et menteur en puissance donc pour les rares qui se feront verbaliser pour vitres trop fumées ( vue le taux de contrôle proche de zéro hors vitesse le risque est très faible) ben tant pis.
Perso l'esthétisme je m'en fiche, je suis dans la voiture pas à l'extérieur en train de l'admirer quand je conduis ! C'est vraiment le confort que ça apporte ! Cette apm, il faisait à peu près beau ben je cuisais derrière la vitre et comme je déteste faire souffler à fond la clim (je sors de 2 semaines d'un gros rhume, c'est pas pour y retourner !), je me suis dit que j'aurai mieux fait de prendre la Prius 2 qui est équipée de films.
Vivement les films transparents qu'on nous casse plus la tête avec ça !
Si cette décision, à la fois justifiée et critiquable a été prise c'est parce que les contrôles des FDO sont plus compliqués dans certains coins de France à certains moments et dans certaines conditions. On a donc pris cette quantité négligeable et on a généralisé. Dans l'absolu, ça ne devrait pas m'étonner c'est typiquement français, un cas particulier, une loi ou un décret.
Quant à comparer, ça ne sert à rien, les voitures finiraient par être aussi chaudes l'une que l'autre au bout d'une heure. On ne parle pas d'un isolant mais d'un film réflecteur. En revanche, certaines parties derrières les films seraient beaucoup moins chaudes en surface.
Des véhicules sortes de série des vitres bien teintées même a l'avant, qu'est ce qu'il en est de ces véhicules ?.:cat:
Article vraiment intéressant à lire ! Je vous le conseil : Les éléments contre le décret interdisant les vitres teintées avant – Teintéo
Et légèrement tendancieux.
Tu pense à quoi ?
Au-delà des préoccupations trop louables envers notre pays de la part d'une société commerciale, ce qui semble trop louche pour être désintéressé, il y a au moins 2 affirmations inexactes.
La première stipule qu'il faut des équipements pour pouvoir mesurer la TLV, mais ils affirment que toutes les voitures récentes ont un TLV de 70% ce qui rend le "test" finalement assez évident.
Et en plus il est inexact qu'on ne puisse appliquer de filtre sur les vitres teintées d'origine. On a vu ici-même que les filtres transparents existent et remplissent très bien le rôle de protection contre l'effraction, les UV ou la chaleur.
Bon, j'avoue que j'ai parcouru l'article assez rapidement, mais ça m'a suffi à m'en faire une idée.
Non c'est sur que ça reste un professionnel qui veut défendre sons bifteck 😉
Mais par rapport à ce que j'ai pu lire sur différents forums au sujet de ce décret cet article à le mérite de s'appuyer sur de bons arguments.
Oui le test est "évident" mais même les filtres "transparent" vont faire baisser la TLV (peut être minime) donc ce sera à l'appréciation des FDO si il n'y a pas d’appareil de mesure :rolleyes:
Enfin bref moi je suis assez d'accord avec cette article, je ne pense pas que le gouvernement ai pensé à toutes les conséquences (ou alors je ne comprend pas du tout cette décision), cette article en fait très bien le tour et c'est pourquoi je le trouve très intéressant. 🙂
Pas con les avis après le texte, pourquoi ne pas interdire les lunettes de soleil :happy:.:cat:
C'est aussi valable que l'argument de l'article qui consiste à dire que les films empêchent l’éblouissement.
Car comme chacun sait on est toujours ébloui par les vitres latérales et jamais par le pare-brise qu'on peut de toute manière jamais teinter au delà de TLV 70% (donc d'origine). :banghead:
Je vais ajouter mon avis perso, ça ne coûte rien 😀
D'abord pour moi qui vais bosser en vélo tous les jours je confirme que les voitures aux vitres fortement teintées constituent un vrai problème de sécurité, à une priorité par exemple je suis incapable de savoir si le conducteur d'un tel véhicule m'a vu ou non et s'il va m'écraser ou pas. J'anticipe déjà ceux qui vont me dire que dans ces cas-là je n'ai qu'à faire plus attention, ce à quoi je répondrais que c'est ce que je fais (comme je n'emplafonne pas sciemment les types qui grillent des feux ou des stops) mais que ce n'est pas normal, par ailleurs en faisant plus attention à ces conducteurs je modifie mon comportement et mon attention est accaparée par eux ce qui me met en danger vis-à-vis des autres automobilistes dont je ne peux plus correctement évaluer le comportement.
D'autre part je trouve tout à fait normal qu'on vise à supprimer cette protection qui permet de téléphoner au volant tranquille (ou presque), c'est un autre fléau qui menace les cyclistes tous ces gens qui (avec ou sans vitres teintées d'ailleurs) ne tiennent pas leur file, ne mettent pas leurs clignotants faute de main disponible et qui occultent en grande partie leur environnement, notamment dans leurs rétroviseurs 🙂
Et en plus, tu les éblouis avec ton vélo…
:defunes:
La tu parles d'un autre problème soit des gens au téléphone soit des vitres fortement teintés et comment sait tu qu'il téléphone si tu ne les voies pas?.:cat:
A propos je ne me sent outre mesure outrancer car je n'ai pas de téléphone portable et je travail dans un dépôt pétrolier ou un gardien me voie très bien chaque jours.:cat:
Les propos du vendeur de films sont clairement tendancieux car ils comportent pas mal de contre-vérités.
Sinon pour revenir à un peu plus de sérieux si on peut dire; :happy:
Quelques observations/explications techniques sont peut-être nécessaires non? Parce que les propos de français lambda qui répètent ce que franceTV ou Automoins racontent bon…..:meh:
Déjà il faut observer que dans quasiment toute l'Europe et ailleurs les vitres AV ( latérales et pare-brise) fortement teintées sont interdites ( mais à des degrés d'opacité variable c'est vrai). Et d'ailleurs il me semble que personne ne parle du pare-brise surteinté en France alors meme qu'il s'agit généralement de la vitre la plus grande et inclinée la plus sensible finalement? Donc pourquoi ne pas teinter à 80% ou plus le pare-brise ? :jawdrop:
Plus généralement dans un véhicule le soleil derrière un vitrage pose 3 problèmes :
L'éblouissement
L'exposition aux UV
La transmission des IR
Pour limiter l'éblouissement des yeux il n'y a pas grand chose à faire que d'assombrir ou filtrer par une teinte, c'est incontournable ( et fonction première des lunettes de soleil finalement, que presque tout le monde met en cas de fort ensoleillement par ailleurs). Mais à l'inverse la visibilité en cas d'absence de soleil (ou nuit ) devient vite un problème si cet assombrissement est trop élevé ( mais des lunettes on peut les enlever elles..)
Pour les UV c'est plus simple , n'importe quel verre de 3 ou 4mm d'épaisseur filtre à 90% les UV et sur les autos actuelles avec le teintage d'origine ( certains semblent l'oublier mais toutes les voitures ont des vitres déjà teintées d'origine…) c'est meme 98% des UVB et 95% des UVA ( mais rien à avoir avec la couleur de teinte ,c'est à cause des adjuvants ajoutés au verre pour obtenir une teinte dans la masse que le filtrage est plus efficace que du verre blanc).
Pour les IR c'est relativement pareil en ce sens que le teintage vert ( d'origine) même partiel filtre pas mal les IR déjà ( sachant que sauf à mettre un revêtement miroir spécifique on ne repoussera jamais 99% des IR ). Et la on peut augmenter l'efficacité effectivement avec different filtres en plus. Ces filtres peuvent être intégrés ( plus efficace) ou en surface mais n'ont pas de rapport directe avec la "noirceur" du film lui meme ! ceci mérite d'être souligné et explique pourquoi il existe des films clairs qui sont aussi efficaces ( en fait il faudrait un film vert pomme pour le maxi d'efficacité il me semble de mémoire) .
PS , comme je suis pour le teintage anti IR sur les vitres arrières je soulignerais simplement que mon ex RX300 avait ,à l'Ar donc , des vitres avec un traitement d'origine métallisé ( effet irisé) relativement translucide encore ( on voyait les personnes derrières) mais très efficace thermiquement ( malgré une teinte de carrosserie trop sombre qui annulait sans doute pas mal l'efficacité de ce traitement ..hélas) comparativement à toutes mes autres voitures ( également sustentées d'origine sur l'arrière).
Qu'ils verbalisent déjà ceux roulant sans les feux !
Envoyé de mon iPhone 6 en utilisant Tapatalk ou Forumrunner.
Il y a un rapport ? Il y a certes plein de gens qui ne respectent pas telle ou telle règle du code de la route toujours pour une raison très valable… de leur point de vue, mais en quoi cela change quelque chose concernant cet article là ?
Je n'ai jamais été géné par les vitres teintées. Lorsque je conduit je me fie aux voitures qui m'entourent je n'essaie pas d'analyser la tête du conducteur pour déduire quoi que ce soit…
Et quand je suis à vélo ou à pied plutôt que de me borner à croire que j'ai la priorité devant un véhicule de 2 tonnes qui est susceptible de me tuer et qui aura bien plus de mal à freiner que moi, je reste prudent et je n'essaye pas de militer pour MON code de la route. C'est bien beau d'avoir eu raison à une intersection, si c'est pour finir sous les roues d'un véhicule. ..
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
C'est pourtant ce que j'ai appris à faire, déjà adolescent quand je roulais à vélo (en circulation urbaine, je le rappelle).
Et cela m'a sauvé la mise plus d'une fois, exemple : conducteur qui ne regarde jamais dans ma direction, puis fais une manœuvre soudaine et non annoncée (pas de cligno), qui m'aplatirait, si je ne m'étais pas méfié, vu son comportement.
Ce fut encore plus vital quand je suis passé à la moto, et cela continue à m'aider en voiture.
En 2 roues l'anticipation est une nécessité absolue, et toute info est bonne à prendre !
Et tu as déduit que parce qu'il ne te regardait pas il allait débouler devant toi ?
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
Ce qu'il faut retenir de cet article (d'après moi) c'est qu'il faut interdire les vitres trop teinté, il ne parle pas d'annuler cette loi mais bien de la modifier en autorisant un coef. de TLV de 35% ou 50% et je pense que cela serait accepter par bien plus de monde. Les professionnelles refusent (la plus part du temps) de poser des film avec une coef. < 35% donc si la loi est modifié en accord avec cela elle n'obligera pas les 3/4 des usagés qui on des vitres teintés à payer une dépose obligatoire !
Je ne comprend pas comment le gouvernement peut se permettre de mettre autant de personnes hors la loi du jour au lendemain…
Et qui plus ai de les menacer d'un retrait de 3 points sur le permis de conduire… Si on nous prête une voiture au vitres teintés on va prendre le risque de perdre ses points ?? :rolleyes:
Je comprend très bien les risques liés aux vitres teintés pour certains usagés ainsi que pour les FDO mais je pense que cette mesure devrait être revu pour contenter plus d'usagés et surtout de professionnels qui vont perdre un gros marché ! Même si ils pourront toujours poser des films transparent, beaucoup moins de clients vont se présenter si cela n'est pas un minimum esthétique…
On ne peut pas déduire ce qu'il va faire mais on sait qu'il y a plus de risque pour nous. Quand je vois qu'un automobiliste ne m'a manifestement pas vu je redouble d'attention, j'augmente ma distance de sécurité et j'évite d'effectuer des manœuvres que j'effectue quand je sais que le conducteur m'a vu (un dépassement par exemple ou la prise d'une priorité). On n'est pas en train de dire qu'on se jette comme des abrutis sous les roues des gens sous prétexte qu'on a le code de la route avec nous, on dit justement qu'on fait attention aux autres et qu'on s'adapte pour éviter de se prendre 2T dans la tronche, et le fait de ne pas voir un conducteur (à cause d'une vitre fortement teintée) réduit effectivement une bonne part de la lecture qu'on peut avoir des intentions des conducteurs.
Mouais. Tu confies donc ta vie dans les mains des inconnus ?
Ce debat est un peu comme mettre un bruiteur sur une hybride pour que les piétons et cyclistes nous entendent.
Quoique avec la Prius 4 et sont freinage automatique on ne peux plus écrasé quelqu'un que l'on aime pas :mrgreen::mrgreen::mrgreen:.:cat:
à moins d'aller plus vite que ce que le système peut compenser des phénomènes physiques et de l'énergie cinétique en particulier !
Ben non justement c'est pour dire que je ne fais pas confiance dans les automobilistes. Tout ce qui m'intéresse c'est de savoir si la voiture en face bouge ou est susceptible de bouger. Et pour ça je n'ai pas besoin d'en voir le conducteur.
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
L'un des arguments avancé pour faire passer cette loi est la meilleure verbalisation des conducteurs au téléphone sauf que.. il n'y a pas que les conducteurs qui ont les vitres teintées qui conduisent en tenant le téléphone, et tous les conducteurs qui ont les vitres teintés ne sont pas tous au téléphone (vous saisissez la nuance ?)
Que ce soit au volant de mes vitres teintées (BMW) ou pas (Prius), je croise plein de gens au téléphone, et sans avoir les vitres teintées.. qui les verbalisent, eux ?
Il m'est aussi fréquent de croiser des poids-lourds articulés zig-zagant dangereusement parce que le conducteur est au téléphone (ou envoie mail ou SMS).
Pour résumer cette idée et conclure, ce n'est pas parce qu'il n'y aura plus de vitres teintées qu'il y aura moins de gens manipulant les téléphones.
Autre chose.. pour mieux voir le comportement des autres usagers et mieux anticiper ? parlons-en…
Vous ne croisez jamais de personnes qui forcent le passage au rond-point sans même regarder si une voiture est engagée (mieux, ils regardent bien fixement devant eux comme si ce qu'ils ne voient pas n'existe pas).
Et si on voit des conducteurs agir comme cela, c'est qu'ils n'ont pas les vitres teintées.. est-ce qu'ils sont plus prudents et respectueux du code de la route parce qu'ils n'ont pas les vitres teintées ? …. non non, je ne crois pas !
Bref, ce n'est pas parce qu'une voiture a les vitres teintées que son conducteur conduit de manière anarchique, à mons sens.
@Lorenzo89 : Et en poussant le raisonnement un peu plus loin : Pourquoi interdire les armes à feu alors que l'on sait très bien que certains ont des Kalashnikov ? Et, c'est pas parce qu'on a une arme à feu que l'on est un assassin…
Tout cela est vrai, mais ce ne sont en aucun cas des arguments valables pour autoriser librement le port d'arme à feu.
Nul n'est besoin d'extrapoler, à ma place, ce que j'ai écrit. Car en poussant en plus, on peut se demander pourquoi marcher sur un trottoir alors qu'on peut se prendre un pot de fleurs sur le tête, alors que l'installation des pots de fleurs aux fenêtres est dûment réglementé…
Je n'ai fait qu'exprimer mon point de vue sur le sujet (sur lequel je suis directement concerné et non pas quelqu'un qui subit les affres de ces méchants qui ont les vitres teintées) comme d'autres l'ont fait avant moi, et mon avis n'engage que moi.
Sauf que ici la loi vient de sortir, il y a comme même 2 millions de véhicules qui ont des vitres teintés.
Il aurait pu au moins accepter jusqu’à 30 % qui par beau temps et par mauvais temps on voie parfaitement les personnes a l’intérieur d'un véhicules.
Les vitres complétement teintés qui ont toujours été interdit ne sont même pas verbalisé et c'est normal?.
j'ai les boules tout de même comme beaucoup d'avoir payer pour teintées mes vitres et me voir les retirés.
A mon avis il faut attendre, peut être qu'il y aura une évolution de la loi avant 2017.:cat:
C'était exactement mon point, lorsque je vais pour m'engager sur un rond-point ou prendre une priorité et que je vois quelqu'un qui regarde fixement devant lui et ne m'a manifestement pas vu alors je ne force pas et même si je suis dans mon droit je ne cherche pas l'accrochage. Or si je ne vois pas la personne j'ai un élément d'appréciation en moins. En voiture éventuellement je tente ma chance et tant pis pour la tôle froissée (au pire je suis dans mon bon droit) mais en vélo je ne peux que laisser passer et bouillir ^^
En tout cas on voit bien les français à réflexions égoïstes typique la , désolé. Moi je ….comme le big national quoi…!!:mrgreen:
Dans d'autres pays ou c'est interdit depuis longtemps ( et ils sont nombreux) les vitres surteintées ( on parle pas d'indice de 30% qui gene personne , mais bien du genre 85% mini …et qui représente à tout casser 100000 véhicules en France ) les films rajoutés pour la protection solaire sont semi transparent ( en gros on arrive parfois à du 50% ce qui est encore parfois toléré dans pas mal de pays comme l'Allemagne ou l'Italie par exemple) . Pourquoi çeci n'est pas faisable ?…et surement pas parce que des sociétés menacent de licencier ( dans le genre argument de mauvaise fois…). Triste d'en arriver la sagissant de la sécurité sur route ( mais bon vu que tout le monde ou presque continue de téléphoner au volant…:meh: ).
Je suis ENTIEREMENT d'accord avec toi et ce comportement m'a souvent aidé / sauvé en moto.
Meme en voiture. Quand on a la priorité et que l'on voit que la personne à l'intersection n'a même pas donné un coup d'œil, inconsciemment on anticipe + une situation.
Envoyé de mon CW-Hi8-super en utilisant Tapatalk